вход на сайт

Имя пользователя :
Пароль :

Восстановление пароля Регистрация

Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч.3 ст. 364 УК Украины

Опубликовано: 01.09.2018

видео Судебное решение  по апелляции прокурора на приговор по ч.3 ст. 364 УК Украины

Илья Зелендинов. Апелляция. Суд 18 мая 2016 в Белгороде.

Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч.3 ст. 364 УК Украины

.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ


Заключение прокурора (04:07): "Апелляционная жалоба кандидата Долгих А. В. подлежит удовлетворению"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2010 года

г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе:

председательствующего – судьи Белан Н.О.,


Апелляция

судей: Шальневой Т.П., Кравченко С.И.,

с участием: прокурора Козия В.В. ,

осужденного ЛИЦО_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 20 октября 2009 года, которым

ЛИЦО_1, 26 ноября 1973 года рождения,

гражданин Украины, со средним образованием,

не работающий, женатый, имеющий на иждивении

двоих несовершеннолетних детей, уроженец

и житель в АДРЕС_1, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах, сроком на 1 год, без конфискации имущества,

на основании ст. 75 Уголовного кодекса Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год; находится на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ЛИЦО_1 признан виновным и осужден за то, что 02 мая 2009 года, примерно в 07.00 ч., будучи младшим инспектором отдела режима охраны Киевского следственного изолятора УГУДУИН в Киевской области, злоупотребляя своим служебным положением, по просьбе содержащегося в указанном следственном изоляторе следственно-арестованного ЛИЦО_2, в помещении автовокзала в г. Киевепередал знакомому ЛИЦО_2 – ЛИЦО_3 записку, в которой тот просил передать ему через ЛИЦО_1 1000 долларов США, и за это передать последнему 150-200 долларов США в качестве его вознаграждения.

06.05.2009г. ЛИЦО_3 передал ЛИЦО_1 и тот получил от него 1150 долларов США, 1000 из которых предназначались для передачи следственно - арестованному ЛИЦО_2, а 150 – были его вознаграждением за указанную услугу. После чего ЛИЦО_1 был задержан работниками УСБУ в Киевской области с поличным и добровольно выдал им полученные денежные средства.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ЛИЦО_1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер незаконно полученного ЛИЦО_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд, применяя к осужденному действия статей 69 и 75 УК Украины, взял во внимание одни и те же обстоятельства, что является недопустимым, кроме того, излишне применил ст.69 УК Украины.

Также прокурор указывает, что полученные осужденным преступным путем деньги в сумме 150 долларов США подлежат конфискации в доход государства, однако суд, в нарушение требований ч.4 ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Украины передал их, собственнику.

Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что суд излишне применил в отношении осужденного ст. 69 УК Украины, однако правильно решил вопрос о возврате 150 долларов США собственнику; осужденного ЛИЦО_1, возражавшего против доводов прокурора и просившего оставить без изменения приговор суда, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ЛИЦО_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, в апелляции не оспариваются. Приговор суда проверяется в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины – в пределах апелляции, поэтому вопрос квалификации действий ЛИЦО_1 апелляционной инстанцией не рассматривается.

Избирая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности – то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – то, что ЛИЦО_1 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой признал его виновным, освободив его от отбывания наказания с испытанием, приняв правильное решение о возможности, с учетом указанного, его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Однако, как правильно указал в апелляции прокурор, суд излишне применил к осужденному действие статьи 69 УК Украины. Так, санкция ч. 3 ст. 364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и с конфискацией имущества.

Поэтому, поскольку основное наказание суд назначил ЛИЦО_1 в пределах санкции статьи, по которой признал его виновным, то применение ст. 69 УК Украины к основному наказанию является незаконным, а применение судом действия ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества является излишним, поскольку оно, согласно ст. 77 УК Украины, судом, при применении ст. 75 УК Украины, не применяется.

Что же касается доводов прокурора о том, что суд в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер полученного ЛИЦО_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте, а не в долларах США, и это является основанием к отмене приговора, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.275 УПК Украины, разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, возбуждалось оно и предъявлялось обвинение ЛИЦО_1 на протяжении всего досудебного следствия, с указанием денежных средств в долларах США (л.д.1-2, 64-65), в обвинительном заключении также указаны доллары США (л.д.129-137). Изменяя обвинение в суде, прокурор, принимавший участие в судебном разбирательстве, также указал все суммы денежных средств в долларах США, поэтому суд в приговоре, следуя требованиям ст.275 УПК Украины указал сумму денежных средств в пределах предъявленного ЛИЦО_1 обвинения, то есть, в долларах США. Поэтому судебная коллегия не расценивает это в данном случае как не изложение фактических обстоятельств дела.

Утверждения же в апелляции прокурора о том, что суд незаконно вернул 150 долларов США собственнику, из переданных ЛИЦО_1 1150 долларов США, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства передавались ЛИЦО_1 не с целью передачи их в СИЗО и получения вознаграждения, а с целью его изобличения в совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу.

Поэтому суд обоснованно признал, что вещественные доказательства в виде денежных средств, предоставленных органу досудебного следствия для проведения следственного действия, подлежат возвращению собственнику.

Однако суд не указал какому конкретно лицу необходимо вернуть вещественные доказательства – 1150 долларов США, что приведет к затруднению исполнения приговора в этой части.

Поскольку, в соответствии с ч.1ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решаются судом, который постановил приговор, коллегия судей считает, что суду первой инстанции, принявшему правильное решение о судьбе вещественных доказательств и вернувшему их собственнику, необходимо, на основании ст.ст.409 и 411 УПК Украины решить, кто является собственником вещественных доказательств – 1150 долларов США и, указать конкретное лицо, которому необходимо вернуть указанные в резолютивной части приговора денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить.

Приговор Оболонского районного суда г. Киева от 20 октября 2009 года в отношении ЛИЦО_1 изменить – исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст.69 УК Украины.

Суду первой инстанции в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины решить вопрос о собственнике 1150 долларов США, которому необходимо вернуть указанные денежные средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда Киевской области:

Белан Н.О. Шальневой Т.П. Кравченко С.И.

(подпись) (подпись) (подпись)

Поиск по сайту
Меню
Реклама на сайте
Архив новостей
Реклама на сайте

Реклама на сайте







Архив сайта
Информация
www.home-4-homo.ru © 2016 Copyright. Все права защищены.

Копирование материалов допускается только с указанием ссылки на сайт.
   
rss