вход на сайт

Имя пользователя :
Пароль :

Восстановление пароля Регистрация

Примов и другие против России

Опубликовано: 28.09.2018

видео Примов и другие против России

Азарт против собранности - кто победит?

В апреле 2006 года семеро жителей Докузпаринского района Дагестана обратились в местную администрацию, извещая ее о намерении провести демонстрацию в селе Усухчай. Предполагалось, что акция пройдет в сельском парке, в ней примут участие около 5000 человек и ее целью будет выразить недовольство коррупцией, привлечь внимание к бездействию правоохранительных органов и, в частности, к правонарушениям господина А., возглавляющего администрацию района (в то время – Керимхан Абасов). Демонстрацию запретили, ссылаясь на то, что парк не рассчитан на такое количество народа, а возможные правонарушения, о которых идет речь, уже были рассмотрены в суде и доказаны не были.



За неделю до демонстрации близ села Хив произошла массовая драка – в общем счете около 300 человек. Полиция арестовала участников. В числе задержанных был Назир Джавадов (позже – один из заявителей жалобы в Страсбургский суд), которого обвиняли в призывах к неповиновению полиции и хулиганстве. Сам он утверждал, что агрессии не проявлял. На время расследования его поместили в следственный изолятор и выпустили на свободу спустя два месяца: Советский районный суд г. Махачкалы оправдал Джавадова за недостатком доказательств.


РУССКИХ НЕ ПОБЕДИТЬ! 10 ПОРАЖАЮЩИХ ПРИМЕРОВ - Моя Десятка

Несмотря на запрет властей, демонстрация в парке состоялась. Впрочем, народу собралось в десятки раз меньше запланированного, потому что полиция перекрыла дороги и не пускала протестующих к месту сбора. Длилась демонстрация тоже недолго. Представители правопорядка, по представленной Россией в ЕСПЧ версии, были вынуждены разогнать людей, поскольку те стали вести себя агрессивно, призывали к нападению на полицейских и кидались камнями и арматурой. Полицейские стали стрелять над головами собравшихся, а потом применили слезоточивый газ и дубинки. Несколько человек получили ранения, один из демонстрантов был убит взрывом газовой гранаты. Сами демонстранты утверждают, что вели себя мирно. Ниязу Примову – главному заявителю жалобы в евроинстанцию – предъявили обвинения в вандализме и призывах к противостоянию представителям властей. Однако все тот же Советский районный суд Махачкалы снял обвинения, поскольку достаточных доказательств не собралось. Другого заявителя, Баньяма Аскерова, тоже арестовали, но его обвинили в участии в столкновении возле села Хив. Его также выпустили на свободу через пару месяцев, не сумев доказать его вину.

Заявители настаивали, что их арест нарушил п. 1 и 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, так как не имел под собой законных оснований. Запрет на проведение демонстрации и последующий ее разгон, по мнению заявителей, нарушили ст. 10 и 11 Конвенции (о праве на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний). Заявители считали, что меры, примененные ОМОНом к демонстрантам, были излишне жесткими. Юристы со стороны России в свою очередь заявили, что действия полиции были пропорциональны агрессии, проявленной собравшимися. Они также настаивали, что запрет на акцию был законным, поскольку заявка поступила менее чем за 10 дней до запланированного дня. Ответчик подчеркивает, что выбор места собрания был неподходящим и что демонстрация грозила блокадой дорог, которая могла создать серьезные проблемы местному населению.

ЕСПЧ же пришел к выводу, что запрет демонстрации нарушил Конвенцию, поскольку власти, даже если место действительно было неподходящим, обязаны были предложить альтернативу. Помимо этого, закон, указывающий на то, что уведомление должно было быть подано не позднее чем за 10 дней до мероприятия, неоднозначен: из него не ясно, говорит он об отправлении заявления организаторами или о получении его администрацией. У властей были основания послать полицейских и поставить патрули на дорогах из опасений за местных жителей, учитывая еще и столкновения в деревне Хив, решил Страсбургский суд. Однако очевидно, что основной причиной для этого был запрет на проведение демонстрации. Поскольку запрет был необоснованным, принятые меры ЕСПЧ счел чрезмерными. Тем не менее действия правоохранительных органов по разгону демонстрации суду показались оправданными, поскольку полицейские защищали себя и местных жителей от вспышек агрессии в толпе демонстрантов. В аресте Нияза Примова в свете событий в парке суд нарушений не нашел. Заявители требовали 30 000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 2770 евро за судебные издержки. Суд назначил выплатить 7500 евро в пользу Примова и Аскерова в качестве возмещения нематериального ущерба и 2000 за судебные издержки.

Похожие новости

Сивограк и Зенов против России (14758/08) Игорь Сивограк и Валерий Зенов участвовали в контртеррористической операции в Чечне в разные периоды с 2002 по 2004 год. Однако полагающихся по контракту выплат они не получили, из-за чего подали в суд, и 1 ноября 2005 г. Заводской районный суд г. Грозного присудил выплатить им 607 999 руб. и 367 333 руб. соответственно. Однако деньги военным так и не отдали Россия признана виновной в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты) и должна выплатить Виталию Решетняку 20 000 евро компенсации. Решетняк жаловался в ЕСПЧ на бесчеловечные условия содержания, неэффективное лечение и невозможность добиться соблюдения его прав 19 февраля были приняты решения по делам «Роман Зуев против России» и «Василий Васильев против России» — по жалобам двух жителей Владимира, получивших 10 апреля 2006 года по пять лет по приговору Фрунзенского райсуда Владимира за изнасилование Юристам, представляющим российское правительство в ЕСПЧ, стоило бы почитать решение Великолукского суда Псковской области, прежде чем отправлять в Страсбург свою декларацию с условиями разрешения спора с эмигрировавшим пенсионером. Но не прочитали, и получился конфуз. Свою порцию критики получил и президиум Псковского областного суда, забывший о природе трудовой пенсии Сегеда против России (41545/06)
Поиск по сайту
Меню
Реклама на сайте
Архив новостей
Реклама на сайте

Реклама на сайте







Архив сайта
Информация
www.home-4-homo.ru © 2016 Copyright. Все права защищены.

Копирование материалов допускается только с указанием ссылки на сайт.
   
rss