Опубликовано: 29.10.2018
О том, как умеют работать налоговые юристы компании РУСГЕНКО, мы покажем на конкретном примере из судебной практики. И это станет лучшим доказательством того, что мы умеем отстаивать интересы клиента.
Признание недействительным решения налоговой инспекции по уплате налога на добавленную стоимость и оплате пени за несвоевременную уплату
В данном случае – представителя среднего бизнеса из Мордовии. В заявлении, с которым данное открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия, указывалось на необходимость признать недействительным решение налоговой инспекции.
Проверка налогового органа привела к тому, что на компанию был наложен крупный штраф. Таким образом она была наказана за то, что не полностью уплатила налог на добавленную стоимость. Ко всему ей предстояло доначислить налог, а также заплатить пеню за несвоевременную уплату.
Налоговая инспекция приняла такое жесткое решение после того, как установила: открытое акционерное общество якобы неправомерно применяет налоговую ставку 10 процентов, когда исчисляет налог на добавленную стоимость при реализации произведенной им продукции. В данном случае речь идет о резиновых пробках, необходимых для того, чтобы укупоривать пенициллиновые флаконы с лекарственными средствами. Как посчитала налоговая инспекция, с таких операций налог должен исчисляться по ставке 18 процентов.
Арбитражный суд Республики Мордовия отказал акционерному обществу в удовлетворении требований.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставило решение суда без изменения. А постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа оставило без изменения все вышеназванные судебные акты. Казалось бы, в деле все точки над «i» уже расставлены, и акционерному обществу ничего не остается, как выполнить решение суда. Однако, чувствуя свою правоту, акционерное общество обратилось в юридическую компанию РУСГЕНКО, полагая, что именно она сможет отстоять ее интересы. И, как показали последующие события, поступила правильно.
Суды трех инстанций сочли доводы налоговой инспекции убедительными, а потому отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из следующего. Пока Правительством РФ не были утверждены коды видов изделий медицинского назначения, реализация которых подлежит обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов, руководством к действию должны служить письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 № В3-4-03/31н, 04-03-07 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции» и письмо МНС России от 28.01.2002 № ВГ-6-03/99 «Разъяснение об исчислении налога на добавленную стоимость на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию».
В результате ведомственные документы, а на основании их – и коды Общероссийского классификатора продукции стали основанием для того, чтобы резиновые пробки включили в группу медицинских изделий из стекла и полимерных материалов. То есть они стали рассматриваться как тара и упаковка для лекарственных средств и аппаратов, хотя им место – в специально отведенном классе «Продукция медицинского назначения». Ошибка стала очевидной лишь тогда, когда открытое акционерное общество с участием налоговых юристов РУСГЕНКО подало заявление в Высший арбитражный суд РФ с целью пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты.
Юристы РУСГЕНКО сразу обратили внимание на то, что отсутствие вышеупомянутого перечня кодов видов изделий ни в коем случае не должно препятствовать применять 10-процентную ставку. Ведь на резиновые пробки есть регистрационное удостоверение как на изделие медицинского назначения. Доводы эти оказались настолько убедительными, что Президиум ВАС счел необходимым удовлетворить заявление.
Было установлено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 кодекса в той редакции, который действовал в спорный период, НДС по налоговой ставке 10 процентов исчислялся при реализации как лекарственных средств, включая лекарственные субстанции (в том числе и внутриаптечного изготовления), так и изделий медицинского назначения.Коды видов продукции, которые перечисляются в упомянутом пункте, определяет Правительство РФ. Однако в спорный период они не были определены. Суды при этом не учли, что органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Ведь тем самым они лишают налогоплательщика права пользоваться установленным режимом налогообложения. Подобная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 68-О.
Ко всему судами не был исследован вопрос о том, что в законодательстве подразумевается под такими понятиями, как «изделие медицинского назначения» и «изделие медицинской техники». А ведь по таким изделиям Минздрав РФ ведет и издает государственные реестры и выдает на них регистрационные удостоверения.
Именно такое удостоверение на производимые резиновые пробки Минздрав РФ выдал акционерному обществу из Мордовии. Данную продукцию внесли в Государственный реестр медицинских изделий. Все эти документы имелись в деле, когда оно рассматривалось в судах – и первой инстанции, и апелляционной. Как посчитал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, акты нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Они были отменены на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
