вход на сайт

Имя пользователя :
Пароль :

Восстановление пароля Регистрация

Как долго должно быть ваше мета-описание в 2018 году?

  1. Проблема средних
  2. 1. Текстовые фрагменты в видео
  3. 2. Предварительно мета-описания
  4. Анализируя снова ...
  5. Стоит ли добавлять мета-описания?
  6. Каков наилучший предел для принятия?

ОБНОВЛЕНИЕ: Идеальный размер для мета-описания в 2018 году вернуться к исходному размеру?

Конец 2017 года привел к увеличению средней длины метаописаний, используемых на страницах результатов поисковых систем (SERP).

Мета-описание соответствует тегу HTML-кода, который появляется в связи с каждой страницей, присутствующей в результатах поисковых систем, с кратким описанием адреса страницы. Это описание появляется под заголовком страницы, дополняя его соответствующей информацией, что вызывает интерес пользователя к посещению страницы.

Учитывая, что это фрагмент текста, предназначенный для быстрого привлечения внимания, мета-описание начиналось с относительно небольшого количества символов. К 2015 году в Google были редкие экземпляры метаописаний, превышающие ограничение в 155 символов. Однако к концу ноября этого года инструмент анализа RankRanger предупредил значительный скачок в средней длине этих фрагментов текста, около 230 символов.

Также Земля Поисковой машины получила Подтверждение Google изменения способа отображения метаописаний в результатах поиска, делая ставки на фрагменты более описательных и утилитарных текстов, которые, как следствие, становятся длиннее.

Не пора ли рассмотреть руководящие принципы по ограничению метаописаний? Каким будет идеальный предел для вашего мета-описания в 2018 году?

MOZ - одна из крупнейших платформ для SEO - оценила около 10 000 ключевых слов (в общей сложности 90 000 результатов поиска), проанализировала количество символов в различных мета-описаниях, и мы покажем вам результаты!

Проблема средних

В этом исследовании, проведенном MOZ, мета-описания в среднем содержали 215 символов , немного ниже чисел, выявленных RankRanger, но значительно выше исторических тенденций.

Хотя это число, безусловно, интересно, правда в том, что оставляет некоторые сомнения. Во-первых, средняя длина этих фрагментов текста соответствует 186 символам, что говорит о том, что некоторые более высокие числа потенциально усредняются. С другой стороны, некоторые текстовые фрагменты очень короткие, такие как Meta Description сайта Vail.com:

com:

Подобно тому, как описания слишком короткие, другие настолько обширны, что Google обрезает часть текста со страницы результатов, вводя эллипсы из нескольких символов. Оценивая этот факт, MOZ обнаружил, что то же самое происходит в среднем в описаниях с 292 символами , что соответствует почти 33% проанализированных метаописаний.

Однако, глядя на частотное распределение длины метаописаний, вырезанных Google, результат был следующим:

При анализе диаграммы в мета-описаниях четко виден пик в диапазоне от 300 до 325 символов. Но почему существуют описания, которые обрезаются в диапазоне символов от 100 до 200, если они соответствуют рекомендованному числу для этих тегов ?

Правда заключается в том, что, глубоко проанализировав Мета-описания, МОЗ подтвердил существование некоторых особенностей :

1. Текстовые фрагменты в видео

Изучив некоторые обрезанные описания длиной менее 200 символов, было обнаружено, что некоторые из них соответствуют текстовым фрагментам видео, которые имеют более короткий предел количества символов.

Мета-описания для видео обычно отображаются максимум в двух строках и ограничены пространством, которое занимает миниатюра видео. В наборе данных, проанализированном МОЗ, было вырезано 88% видеофрагментов. Однако, удалив эти фрагменты из видеороликов, только 32% органических метаописаний были взломаны Google.

2. Предварительно мета-описания

Вторая особенность, подтвержденная MOZ, заключается в том, что некоторые мета-описания были предварительно вырезаны, как в следующем примере:

Фрагмент текста сайта Goodreads содержит от 150 символов - старое ограничение количества символов, подходящих для мета-описания. Однако, давайте посмотрим на мета- тег Описание:

Фрагмент текста Goodreads предварительно обрезается (текст в теге заканчивается эллипсами), что произошло почти со всеми мета-описаниями того же сайта, проанализированного MOZ. Это может произойти из-за конфигураций системы управления контентом (CMS) или это может быть сознательный выбор команды SEO сайта.

Таким образом, MOZ объединил все исходные теги метаописаний для проверки предварительно вырезанных данных, чтобы устранить некоторые проблемы, которые могут влиять на анализ, на обычные символы метаописаний, присутствующие в Google.

Анализируя снова ...

Удалив все вырезанные фрагменты текста, которые соответствуют миниатюрам видео, а также все остальные, чьи метаописания заканчиваются эллипсами, данные MOZ были сокращены до 26 766 фрагментов текста (около 30% от первоначальных 90 000).

Таким образом, частота распределения фрагментов текста по длине фрагмента от Google была следующей:

Таким образом, частота распределения фрагментов текста по длине фрагмента от Google была следующей:

Хотя некоторые нижние значения слева исчезли, различия не кардинальные. Есть также некоторые фрагменты текста, вырезанные менее чем из 200 символов, некоторые из которых могут соответствовать ситуациям, в которых MOZ не смог получить доступ к исходному тегу мета-описания.

Однако большинство текстовых фрагментов обрезаются из 275 символов. В этом новом распределении средний символ составляет 309, а медиана - 317 символов. Оказывается, что распределение имеет хвост слева, так что это не симметричное распределение, но ясно, что большинство сокращений происходит между 300 и 325 символами .

Для текстовых фрагментов, содержащих более 350 символов, их сложно проанализировать на диаграмме, но максимальный проверенный символ был 375. В некоторых из этих случаев Google добавляет свою собственную информацию, такую ​​как Фраза «Перейти к» сопровождается ссылкой, позволяющей пользователям переходить непосредственно к интересующим разделам.

Стоит ли добавлять мета-описания?

Когда кажется, что Google сокращает и даже переписывает так много описаний страниц, возникает вопрос: стоит ли добавлять мета-описания?

В наборе данных, проанализированном МОЗом, 70 059 оригинальных мета-описаний были успешно захвачены. Из них 35,9% были использованы так же, как они были написаны в отображаемых фрагментах текста.

В 15,4% проанализированных случаев Google использовал оригинальный тег Meta Description, но добавил немного текста. Хотя число кажется высоким, в большинстве случаев Google просто добавляет что-то в конец фрагмента текста, чтобы лучше завершить предложения. Таким образом, если объединить проценты, то в 51,3% случаев отображаемый фрагмент текста полностью соответствует тегу мета-описания или содержит его полностью.

Аналогичным образом, процент случаев, когда Google вырезал некоторую начальную или конечную часть тега Meta Description, составил 3,2% отображаемых фрагментов текста, что в сумме составляет предыдущий процент, что составляет почти 55% случаев. где Google использует весь тег Meta Description или его часть . Также обратите внимание, что этот процент, вероятно, выше, потому что вы не можете учитывать случаи, когда Google использовал часть оригинального описания мета-описания, но как-то изменил его.

Также интересно отметить, что в некоторых случаях Google переписывал Meta Description, потому что оно было слишком коротким или недостаточно описательным, как в следующем примере:

В котором оригинальный мета- тег описания соответствует:

В котором оригинальный мета- тег описания соответствует:

Итак, все основано на правильном и увлекательном мета-описании. Для критических страниц написание хорошего мета-описания похоже на написание объявления, и оно должно иметь реальную ценность, чтобы вызывать интерес и клики . Нет никаких гарантий, что Google будет использовать текст целиком, и это может разочаровать, но шансы в вашу пользу!

Каков наилучший предел для принятия?

Учитывая частичное подтверждение Google увеличения предельного числа символов, связанных с мета-описаниями, MOZ предложил сделать ставку на ограничение в 300 символов в качестве безопасного числа для создания хороших описаний ваших веб-страниц.

Хотя некоторые из этих фрагментов текста могут быть вырезаны, потенциальная выгода от предоставления пользователям дополнительной информации перевешивает этот относительно низкий риск.

Однако этот больший объем информации следует предоставлять только тогда, когда это необходимо. Фрагменты текста должны быть действительно полезными и поощрять клики. Частично это означает, что должна присутствовать только ключевая информация , поэтому она не должна включать текст в мета-описании, которое не имеет к нему отношения.

Поэтому, если вы ограничиваете свои мета-описания 150-155 символами или считаете, что большой объем текста будет полезен для создания интереса и увеличения количества посетителей вашей страницы, попробуйте расширить свою мета-версию. Описание и увидеть результаты!

Стоит ли добавлять мета-описания?
Каков наилучший предел для принятия?
ОБНОВЛЕНИЕ: Идеальный размер для мета-описания в 2018 году вернуться к исходному размеру?
Не пора ли рассмотреть руководящие принципы по ограничению метаописаний?
Каким будет идеальный предел для вашего мета-описания в 2018 году?
Стоит ли добавлять мета-описания?
Когда кажется, что Google сокращает и даже переписывает так много описаний страниц, возникает вопрос: стоит ли добавлять мета-описания?
Каков наилучший предел для принятия?
Поиск по сайту
Меню
Реклама на сайте
Архив новостей
Реклама на сайте

Реклама на сайте







Архив сайта
Информация
www.home-4-homo.ru © 2016 Copyright. Все права защищены.

Копирование материалов допускается только с указанием ссылки на сайт.